周公旦与周礼的意义

周公旦制定的周礼为周朝建立了严格的社会等级制度，它类似于今天的法律体系。周礼的核心思想是以天子为最高统治者，等级明确，秩序井然。在这一体系下，任何想要推翻天子的行为都将被视为极其严重的叛逆。例如，春秋时期，晋灵公想要杀赵盾，赵盾逃亡国外，但未离开之前，赵盾的弟弟赵穿便杀死了晋灵公。董狐根据当时的局势，认为赵盾肯定知情，并且奉赵盾的命令行事，因此他记录下“赵盾弑君”，并称之为“董狐直笔”，即一笔直书历史真相。

周幽王的弑君与历史扭曲

然而，在周代长达800年的历史中，竟有一个天子被诸侯弑杀，司马迁在《史记》中对此不仅未做详细记载，反而编造了一个虚假的故事。西周晚期，周朝的国力逐渐衰退，而周幽王的昏庸无能加剧了这一局面。为了取悦褒姒，周幽王点燃烽火来欺骗诸侯，最终导致了周幽王的死亡。这个被称为“烽火戏诸侯”的故事漏洞百出。例如，烽火点燃的地方与诸侯之间距离太远，怎么可能在短时间内集结所有力量来救援？由此可以推测，这个故事很可能是虚构的。

展开剩余72%

司马迁为何要掩盖真实历史

即便这个故事明显不合常理，司马迁为何仍然在《史记》中加以记录呢？这与之后发生的弑君事件密切相关。周幽王和申后所生的嫡长子是姬宜臼，而与褒姒所生的庶子姬伯服更受周幽王宠爱，计划传位给庶子。周幽王的“废嫡立庶”政策引发了申后娘家（申侯）与犬戎等势力的联合，最终导致周幽王和褒姒的死亡。根据这一理论，申侯与犬戎联合是为了清除奸佞，保卫国家，而姬宜臼继位后成为正统的周天子。

不同史书记载的差异与真实历史

然而，《竹书纪年》与《系年》中的记载与《史记》大相径庭。《竹书纪年》记载，在周幽王废嫡立庶后，姬宜臼逃至申国，公开叛乱，并自称“天王”，并且申国勾结犬戎，最终攻破镐京，杀死周幽王。从这个角度看，姬宜臼的行为本身就充满了叛国的嫌疑，继位缺乏合法性，因此他的继位未必具备正当性。

在这种情况下，虚构的“烽火戏诸侯”故事与《竹书纪年》的记载相对比，显得更加可信。因为周幽王废除嫡长子制度，削弱申国的权力，这可能是出于政治原因，而不仅仅是因为宠爱庶子褒姒。

周朝的分裂与“二王并立”

周幽王死后，周朝的内部出现了严重分裂。《竹书纪年》记载，周朝出现了“二王并立”的局面，一个是周平王，一个是周携王。这种情况持续了21年，直到晋文侯出兵攻杀周携王，结束了这一局面。晋文侯之所以推迟21年才出手，是因为他觊觎黄河西岸的土地，并且看到了这个机会合法化自己的扩张。因此，晋文侯借机通过杀死周携王，获得了合法的土地扩张权。

周平王的合法性与历史扭曲

随着周平王的东迁，周朝的政治形势发生了剧变。周平王虽然继位，但他的统治却缺乏正当性，且在许多历史事件中被批判为卖国行径。为了维持统治形象，周平王与其支持者编造了许多虚假的历史故事，将周幽王、褒姒以及周携王抹黑，甚至篡改历史，导致“烽火戏诸侯”等故事在民间广泛流传。这表明历史常常是由胜利者来书写和塑造的，真相也因此被扭曲。

司马迁的偏见与历史记载的失实

司马迁在撰写《史记》时，过于推崇嫡长子继承制，这使得他在记录周平王与周携王的历史时，偏向于为嫡长子平王辩护，忽视了周携王的历史地位。司马迁甚至忽略了周携王的历史贡献，而将平王的行为合理化，尽管他存在弑父之嫌和卖国行为。这种历史上的不公与偏见，最终也影响了后人对周平王的评价。

发布于：天津市